Трирічний експеримент з одягом: чи достатньо ви багаті, щоб купувати дешевий одяг

«Ви коли-небудь задумувалися, чи вартий дорогий одяг своєї ціни?», — риторично запитує читача Олоф Говерфельт. Зазвичай люди відповідають, що дорожчі речі гарніші та служать довше. Іноді можна почути думку, що дешевші речі більше відповідають своїй ціні, навіть якщо вони менш якісні. Дослідник вирішив не дискутувати, а розрахувати реальні цифри.

Говерфельт хотів з'ясувати, які предмети його гардеробу справді відповідають своїй вартості на практиці. Три роки тому він розпочав місію, щоб краще зрозуміти цінність його одягу, та щодня вів записи одягу, який вдягає. Нещодавно він оприлюднив результати свого дослідження та дав поради, як вдосконалити свій гардероб.

Читайте також

Структурувати просто та легко: як розділяти дохід за правилом «50-30-20»

Що треба знати про «ціну за носіння»?

Постійний журнал вибору одягу вівся з 1 січня 2018 року до початку цього року. В його таблицях називаються 426 предметів гардеробу, які поділені на 12 категорій: куртки та толстовки, піджаки, в’язані речі, сорочки, футболки, штани, шорти, ремені, шкарпетки, взуття, сорочки (спідня білизна) та боксери. Спортивний одяг не був включений у дослідження, адже він виходить за межі асортименту «повсякденного» одягу.

Спочатку дослідник вносив дані про використання одягу в Excel, а згодом розробив свою платформу для збору та візуалізації даних на базі мови R. Щовечора Говерфельт відкривав браузер та відзначав у списку одяг, який носив протягом дня — це, за його словами, займало не більше ніж хвилину часу.

Основний показник дослідження «ціна за носіння» —  «cost per wear» або CPW. Вираховувався цей показник просто: ціна предмету одягу ділилася на кількість разів його носіння. Таким чином Ховерфельт вирахував, скільки насправді коштує кожен предмет гардеробу на практиці та наскільки його ціна корелює з якістю.

Чи достатньо ви багаті, щоб платити двічі?

Основні дані та результати досліджені доступні на сайті Говерфельта. Розгляд та опис результатів експерименту за усіма 12 категоріями займе надзвичайно багато часу, а тому ми розповімо про найважливішу частину гардеробу для всіх — взуття. Результати в усіх категоріях складені за однаковою методикою.

Першою в кожній категорії йде таблиця. В ній є зображення одягу, назва моделі, ціна, кількість одягань, CPW, кількість одягань за місяць та статус (деякий одяг в процесі дослідження був проданий, подарований чи перероблений).

Говерфельт з’ясував, що в деяких випадках покупка дешевшого взуття виявилася дорожчою. Наприклад, черевики Lloyd Visby black за 158 євро дорожчі за модель Lloyd Visby tundra за 120 євро, але через те, що вдягалися частіше, їх CPW у півтора раза нижчий за дешевші — 50 проти 75 центів.

Порівнюючі ці показники з ще дешевшими Rieker Antistress за 71,49 євро виявляється, що вдягалися вони ще менше. Тож їх показник CPW складає 3,11 євро — економічна ефективність цих дешевших черевиків в 6 разів менша, за дорожчі Lloyd Visby black.

Аналогічна ситуація з кросівками: дорожчі Hugo Boss за 100 євро та дешевші MyWear за 30 євро виявилися з відчутною різницею CWP — 57 проти 70 центів. Проте, хоч їх ефективна вартість не надзвичайно відрізняється, довговічність дешевших кросівок виявилася у 4 рази менша за дорожчі, які ще не вибули зі списку та будуть підвищувати CWP.

Загалом поверхневе дослідження таблиці дає зрозуміти, що частіше за все купувати дешевше виявляється дорожче. Однак, в досліджені також видно приклади дорогого взуття, яке має надзвичайно високий показник CWP. Тому на прикладі сорочок ми проаналізуємо подальше дослідження.

То скупий платить двічі чи ні?

Сорочки Говерфельта можна умовно розділити на дві категорії: дорогі — від 100 євро, та дешеві — до 40 євро. На графіку знизу їх видно як пологий схил — це верхня група дорогих сорочок, а крутіший схил — це нижня група з дешевших сорочок.

Дорогі сорочки, які були перепродані Говерфельтом, мають середній показник CWP 3,44 євро. Найменш дорогі сорочки мають середній CPW 1,29 євро, а також мають іншу особливість — вони досі є в гардеробі та будуть знижувати свій показник CPW.

Дорогі сорочки, які були перепродані Говерфельтом, мають середній показник CWP 3,44 євро. Найменш дорогі сорочки мають середній CPW 1,29 євро, а також мають іншу особливість — вони досі є в гардеробі та будуть знижувати свій показник CPW. Тут ми можемо впевнено сказати, що дешевші сорочки працюють значно краще з точки зору економічної ефективності.

З іншого боку дослідник говорить, що якість не обмежується довговічністю і не може бути виміряна тільки нею. Дорогі сорочки можуть дати більш цінний суб'єктивний досвід носіння щодо матеріалу, стилю, деталей, бренду, крою та інші показники, який може проєктуватися на наступні покупки та виправдовувати різницю в CPW.

Завдяки досвіду про минулі покупки та використання він тепер має можливість кількісно визначити різницю у сприйнятій вартості. Виходячи зі своєї поведінки, він зробив висновок, що справді готовий купувати одяг, показник CPW якого буде в середньому 2 євро.

Приклад із сорочками показує, що для Говерфельта ефективність гардеробу полягає не в зниженні абсолютних витрат, а в пошуку оптимального балансу між вартістю та якістю.

Частота використання — основний фактор ефективності

Найшвидший приріст використання предмета — це використання його щодня. Все, що менше цього, означає повільніший прогрес до нижчого CPW. «Ефективність використання» одягу може бути виміряна як частота використання. У цьому контексті дослідник визначив це як середня кількість носіння на місяць.

Нижче наведено графік, що показує CPW та частоту використання на прикладі шкарпеток.

Розмір середньої кількості носіння на місяць показує частоту використання кожного предмета щодо інших. Чим вище, тим краще.

Розмір середньої кількості носіння на місяць показує частоту використання кожного предмета щодо інших. Чим вище, тим краще. Елементи праворуч від вертикальної пунктирної середньої лінії використовувались частіше, ніж середнє за категорією, тоді як елементи ліворуч використовували рідше. Те саме з горизонтальною лінією, яка відповідає за середнє CPW.

Показник частоти носіння допомагає визначити, які шкарпетки були куплені даремно, а які є вдалою покупкою та навіть «конкурують» між собою. У такий спосіб можна скласти гардероб з улюбленим одягом, яка залишиться економічно ефективним.

Ефективність «портфеля» є найвищим показником прогресу

Останній показник, який обчислював дослідник — щоденна вартість категорії. Сума всіх CPW категорії за день дозволяє побачити, як сильно змінюється щоденна вартість від використовуваних предметів і які з них використовуються найдовше.

Щоб оцінити свій гардероб повністю, Ховерфельт всі показники об'єднав на графіку нижче. Він показує, які категорії дорожчі, а які часто використовуються. Це дозволяє з'ясувати ефективність: наскільки високий може бути CPW для окремої категорії одягу.

Піджаки здаються дуже дорогими, якщо поглянути на CPW. Вони коштують у шість разів більше, ніж штани за одне носіння.

Піджаки здаються дуже дорогими, якщо поглянути на CPW. Вони коштують у шість разів більше, ніж штани за одне носіння. З іншого боку, вони використовуються набагато рідше, а це означає, що їх річна вартість все ще може бути не такою поганою. Щоб це з'ясувати, дослідник переклав CPW в річну вартість.

На графіку помітно, що сорочки виділяються у своїй лізі. Ховерфельт витрачає на них близько 750 євро на рік.

На графіку помітно, що сорочки виділяються у своїй лізі. Ховерфельт витрачає на них близько 750 євро на рік. Він пояснює це любов'ю до якісних сорочок. За його підрахунками, він може заощадити на цій категорії, але не планує цього робити.

«Тепер я знаю, що міг би заощадити близько 500 євро на рік, понизивши рейтинг. Але я не буду. Мені подобаються мої вишукані сорочки. І тепер, коли я це бачу, мене влаштовує ціна», — пише Ховерфельт.

Як скласти свій ідеальний гардероб?

У контексті дослідження, з його загальними принципами та уподобаннями дослідник розповів про кілька речей, які допомогли йому «обрізати» гардероб.

Знайдіть те, що вам потрібно і полюбіть. Тоді купуйте лише це. Звучить легко. Проте побудувати цю дисципліну важко. Існує різниця між потребою та «потребою», оскільки існує різниця між любов’ю до одягу в магазині та любов’ю до одягу через два тижні.

Зосередьтеся на використанні, а не на ціні. Використання — це цінність. Як і у випадку з компромісом між ціною і якістю, має сенс спочатку потрібно шукати якість, а потім думати про обмеження дрібних витрат. «Дорожчий» одяг може виявитися дешевше.

Уникайте одягу другого рівня. Це ті речі, які є якимись приємними, але, здається, ніколи не надягають, бо є щось схоже, але трохи краще. Насправді має сенс мати лише улюблений одяг.

Уникайте одягу для вузького контексту. Прагніть, щоб одяг був максимально сумісний один з одним та створював безліч комбінацій.

Максимізуйте сумісність між категоріями. Один зі способів — обмежте колірну палітру речей. Несумісні речі збільшують розмір гардероба, зменшують використання і його ефективність. Також це знижує когнітивне навантаження на пошук підходящих комбінацій.

Купуйте довгостроково. Деякі високоякісні предмети одягу, можливо, доведеться носити роками, щоб вони стали ефективними. Щоб дати їм ефективність, можливо, вам доведеться готуватися носити їх дуже довго.

Ретельно доглядайте за своїм одягом. Постійний догляд та випадкові невеликі виправлення можуть подвоїти термін служби одягу. Також може мати сенс надіслати одяг високої якості кравцю для ремонту. Блискавки — ті часті вбивці одягу, можна просто замінити.

Знайте, коли треба позбавлятися. Попри те, що ми прагнемо довго використовуватись, існує межа, при якій більше не виправдано продовжувати використовувати одяг. Насолодіться відсутністю провини під час позбавлення товару, який, на вашу думку, добре служив.

Зробіть ваш одяг гарним. Підбирати одяг у своєму впорядкованому і добре освітленому гардеробі має бути так само приємно, як переглядати магазин. Ну, принаймні відчуття можна повторити. Ми схильні цінувати те, що виглядає цінним.

Прийміть свою особливу слабкість. У всіх нас є свої слабкі сторони. Одна з його слабкостей — це піджаки. Попри всю цю оптимізацію продуктивності, він все ще купує занадто багато. Нині він має 10-річний запас. Розумно? Ні. Прекрасно? Так. «І це добре».